大貓來了營養公司

報載徐姓男子因案入監，留下瑪爾濟斯犬在家，大門深鎖，二周來愛狗人士輪流餵狗，也向警方、家畜疾病防治所等單位反映，得到回應都是未經屋主允許無法入內。

面對受刑人入獄，留下狗狗無人餵養恐將餓死慘狀，官員在未經許可下，真的不能入屋搶救？到底要保護財產私權，還是重視動物生命權？筆者與相關單位有不同看法！

動物保護法是一部進步的立法，跳脫人類本位，展現對動物的人道關懷，其中犬貓是人類的好朋友，就寵物犬貓來說，他們是我們生命的一部分，而我們卻是他們生命的全部，故而動保法積極的保護犬貓，也禁止虐待、傷害或食用犬貓，以改善長期以來吃狗肉等的陋習。

雖有法律的存在，但徒法不足以自行，即便動物保護法存在已有十餘年歷史，惟國民尚未全面意識到動物保護的重要性，觀念常有偏差，這除了仰賴農委會等政府機關持續的教育宣導外，各縣市的動物保護檢查員認真、妥當執法，是活化這套法律的不二法門，也才能真正達成保護動物權益的理想。

不過即便是營業場所，若業者規避、妨礙或拒絕配合稽查，縣市政府一般也只能科處罰鍰，更何況是住宅。因動物保護法未有如同空氣汙染防制法強制執行檢查的規定，亦即動保員沒有強制檢查的法源根據。

然而這指的是一般情況，倘若行為人違反動物保護法義務的行為持續進行中，為避免造成更大的損害，行政罰法第卅四條規定：「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為下列之處置：一、即時制止其行為…」所以碰到例如犬貓留置車內，高溫曝曬下，隨時有死亡危險，或業者周轉不靈潛逃，店內留下無人餵食的犬貓等寵物，這些侵害動物的行為持續存在，而行為人、業者不在或行為人不願意配合稽查，為了即時制止其行為或保全證據，可以使用強制力，當然這時候強制力的行使還是要考量比例原則，以適度方法為之。

其中若動物生命有迫切危害，則根據行政執行法第卅六條、第卅七條第一項第四款、第四十條的即時強制及刑法第廿四條第一項為他人財產的緊急避難，動保員都可以強制破壞車輛、強行進入營業場所或民宅，進行稽查及動物救護。

過程中為維護動保員自身安危，比較妥當的作法是請具有武力的警員協助，以排除業主的干涉。依行政執行法第六條第項第三款及第二項的規定，警察機關除非有正當理由，否則必須協助辦理。若碰到警員怠惰不積極配合，或曲解法令，認為無權進入民宅等，可以發文要求警察機關議處，但當下動保員仍應協調其他人力，包括動物保護團體，盡力救護動物，這時破壞車輛或侵入住宅都在依法行政合法範圍內。

所以相關單位不可以誤解法令，在無法獲得受刑人首肯入屋的情況下，應該要找鎖匠來開門，以救護我們的好朋友瑪爾濟斯犬。要快哦，以免徒留憾事！